Toma 13 ¡Accion!

Hoy traigo dos proyectos, a cada cual más interesante.

Empezaré por la película que se quiere rodar para finalizar la incompleta serie de Roma, que recordemos se quedó en tan sólo dos temporadas debido a su caro coste y relativa baja audiencia, cuando fue concebida para cinco temporadas.

HBO era la cadena encargada de llevarla  acabo, cadena respetada por joyas como The Wire o Band of Brothers. Roma se llevó nominaciones a los Emmy, muy buenas críticas y una audiencia demasiado baja como para no dar rentabilidad y de ahí su cancelación. Ahora, Bruno Heller, uno de los máximos responsables de la serie, expresa su deseo de llevar la serie al cine para darle el final que tenían en mente, y así completar el ciclo. Convencido de que cortarla a mitad fue un error, sueña con reunir al elenco de actores y demás tecnicos de la serie original para poner el broche de oro a una serie realmente buena.

Y por otro lado, tenemos más Shia Labeouf. El joven actor de meteórica carrera, acaba de terminar el rodaje de la secuela de Transformers, subtitulada Revenge of the Fallen junto a la explosiva Megan Fox, y tras el estreno del thriller La conspiración del pánico (O Eagle Eye, en la original), se cuenta que ya está fichado para la película basada en el libro de John Grisham The Associate, curiosamente aún por salir a la venta.

Así pues, Paramount Pictures se adelanta a cualquier otro apostando fuerte por la novela, aún a expensas de su éxito en librerías, para disponer de la licencia necesaria para llevarla a la gran pantalla, y fichando a uno de los jovenes valores de la industria del cine actual.

La historia, gira en torno a un estudiante de la universidad de Yale a punto de graduarse, el cual es manipulado para aceptar un empleo en una prestigiosa empresa en la cual se le pondrá a cargo de un caso donde se hay mucho dinero en juego…

A ver en que acaban estos dos proyectos.

El aragonés Errante.

RECOMENDACIÓN PREVIA: Si alguien va a verla, le recomiendo encarecidamente que se busque un cine en el extrarradio, cuanto más lejos de la civilización mejor, o bien asistir a la sesión más golfa posible. Sino, atenéos a las suprahormonadas consecuencias…

Bien, realmente vengo algo condicionado. Siempre se va al cine condicionado, pues hay veces que vas a ver una película esperando algo en concreto, o hay veces que las espectativas superan ampliamente a cualquier producto, saliendo decepcionado. Hay casos, los menos, en los que vas sin ganas pero sales encantado, pues sin ganas no sueles ir. Por último, puede ser que que esperes algo y te den más, pero es la excepción que confirma la regla.

Con ésta película, iba condicinado, pero iremos por partes. Crepúsculo es una de las últimas adaptaciones de una novela al celuloide, llevada a cabo por Catherine Hardwicke (que por cierto, ha sido despedida para las próximas de la saga) y que recoge el testigo, supongo que a posta (todo planeado por la Warner, seguramente) de Harry Potter que como ya sabemos toca a su fin en 2009.

Necesitaban otra saga taquillera, que atrayera fans y no fans, y que sustentara sus arcas. Y la han encontrado. La trama ideada por Stephanie Meyer nos cuenta la historia de Bella Swan, una chica que por desavenencias familiares termina viviendo con su padre en el recóndito y frío pueblo de Forks, un lugar donde habitan los Cullen, una extraña familia de raras costumbres y los cuales desprenden un aura especial, como místico. Uno de los hijos, Edward Cullen, será el culpable de que Bella se enamore perdidamente de él, y así nacera una relación peligrosa, pues los Cullen resultan ser vampiros, y su mundo un mundo lleno de pelígros y enemigos…

La historia en sí misma no es mala, pues nos situa un universo de vampiros y licántropos, pero en realidad es un mundo light del mismo, pues se obvian muchos aspectos de la idiosincrásia vampírica que hacen que los más tradicionales se lleven, de primeras, las manos a la cabeza. Una vez entras en la mecánica y la mentalidad de la obra, no es mala del todo. Sin embargo, adolece de un par de fallos o tres que realmente no sé discernir si son así a propósito, pero no me creo que algo se pueda hacer tan mal a drede. Alguna razón ha de haber.

Los fallos, pueden resumirse en una clara predisposición a ser un producto adolescente, con clara vocación a ser forro de carpetas de quinceañeras de hormonas alteradas, o simplemente un producto marcadamente femenino. Ésto, no es malo del todo, pero se vuelve error si te venden la moto de que en realdiad es una historia de vampiros con amor, cuando en realidad es una historia de amor con algo de vampiros. Y para ésto, voy a copiar un comentario a una crítica de otro blog, y que creo retrata con bastante exactitud la obra:

Mete en una batidora a una adolescente de ciudad que tiene que ir a vivir al pueblecito de su padre, una chica súper adulta para su edad, rara pero guay “llevo converses y vestidos porque soy moderna” (cuanto mal hizo la Mª Antonieta de la Coppola).

Añádele un chico malote pero súper mono y agítalo todo bien.

Salpimentar la mezcla con una pizca de “vampirismo” prepúber.

Remueve bien la masa y déjala resposar en un bol edulcorado, tanto que es capaz de matar diabético.

Y ¡tachán! Número uno en taquilla listo para comer.

Otro de los fallos es, sin duda, el casting. Robert Pattison, a.k.a. Edward Cullen, y en general toda la familia Cullen, cumplen con las expectativas, aunque los personajes no se puede decir que sean precisamente complejos. Pattison realiza la típica interpretación británica, como la que se le puede atribuir a Daniel Radcliffe, a.k.a. Harry Potter, sin altibajos interpretativos que resalten. Sin embargo, la elección de Kristen Stewart es simplemente un atentado terrorista contra el cine. Se pasa todo el metraje con unos aires emo de suicida incomprendida que no sé si en el libro (pues aun no lo he leido) está reflejado, pero dan ganas de que se corte el cuello a mitad de film. Realmente patético, pues en la única escena que cambia el gesto, para enfadarse e indignarse, e incluso decepcionarse y ponerse nerviosa al mismo tiempo, con algo de miedo incluido, resulta que le sale una pataleta infantil. Por último, no puedo dejar de hablar del casting sin mencionar al malo de la película. James (Cam Gigandent), cuya maldad y ferocidad se basa en torcer la cabeza y hacer como que esnifa un olor de forma casi caricaturizada, resulta ser el enemigo más feroz que uno de los vampíros de la cinta ha visto en trescientos años de vida. Sin embargo, su trama dista bastante de la leyenda, y no quiero spoilear más. Una incoherencia que no entenderé nunca.

Y otro fallo que me gustaría comentar es sobre el aspecto visual. Todo muy emo, con muchos grises, lúgubres, pantanos, verdes, y oscuros. Sin embargo, me quiero fijar en los maquillajes. ¿Es obligatorio que tanto Bella (no vampíra al menos reconocida) como la familia Cullen adolezcan de palidez extrema? Supongo que los Cullen sí, pero me pregunto a remolque… ¿Es necesario que se les maquille el rostro, pero se les olvide maquillar los brazos? Pues supongo que los fríos vampiros son frios tanto en la cara como en los brazos. Creo que, consecuencia de tan nefasta caracterización, es la impresión que causa Edward Cullen y a ratos Bella de ser seres vomitivos, y cuando digo vomitivos me refiero a personas a punto de vomitar. Lucen unos aspectos realmente de zombie, y no creo que eso esté en el guión.

Como parte del aspecto visual me gustaría tambien recalcar los efectos especiales. Si haces que la gente corra deprisa, salte mucho y sean muy rápidos, no puedes hacer que se noten los cables, que los pies no rocen el suelo al correr, o que la velocidad se base en una estela difuminada cutre. Tenía que decirlo

Son fallos que, aunque extensos, realmente no son tan importantes como para decir que la película es malísima. Si sabes de que va la cosa, y sabes que realmente es una historia romántica con aspecto de cuento de vampíros light, no defraudará. No es una obra de arte, ni lo pretendía ser. Pretende vender. Y seguir vendiendo con la saga. Y eso está asegurado incluso antes de haberla estrenado.

El aragonés Errante.

PD: Mis sentimientos chocan. Como cinéfilo y amante del cine como arte, la película no me da para un aprobado. Sin embargo, como producto de entretenimiento que toda película es, sí que cumple con las espectativas. Mi veredicto se ve dividido por tal disyuntiba, y quizá la apruebe pues, sabiendo lo que es, todo se hace mucho más llevadero.

Para criticar ésta película, se puede haber leido el libro o no. Da lo mismo. Sí es verdad que El niño con el Pijama de Rayas es una de las mejores adaptaciones al cine de una novela, pues le es fiel casi página a página, excepto en un punto muy concreto que comentaré más adelante.

Mark Hernan adapta la exitosa novela de John Boyle a la gran pantalla para contarnos una (otra) historia de nazis. Y es otra historia de nazis, porque no pasa a englosar las listas de films con dicha temática, sino que la trata de forma diferente.

La historia es simple: En época de nazis y judíos, una familia vive felizmente en Berlín. El padre (David Thewlis) es un comandante del ejército alemán, y vive con su esposa (Vera Farmiga) y sus dos hijos, un niño y una niña. Bruno (Asa Butterfield) es el menor, y es un chico feliz que vive la infancia de forma tranquila jugando con sus amigos hasta que un buen día, su familia ha de mudarse. Su padre es enviado por Hitler a trabajar en otro lugar, y la familia se ve obligada a viajar. Al llegar, Bruno descubre un lugar lúgubre, feo y solitario, donde no tiene qué hacer, así que decide hacer lo que siempre le ha gustado hacer: Explorar. Sin embargo, pronto sus exploraciones darán sus frutos y encontrará una misteriosa granja que, separada del resto del mundo por una verja, acoge a un niño solitario y moribundo llamado Shmuel, el cual siempre viste (al igual que todos los inquilinos de la triste granja) un pijama azul de rayas sucio y usado. Pronto se harán amigos, en un ambiente poco propicio para ellos…

Para empezar, he de decir que la película huye de las típicas películas nazis, donde se expone de forma cruda la realidad de un régimen cruel. Rehuye de contarnos lo que ya sabemos. De hecho, y que yo recuerde, se obvia el hecho de que el campo de concentración en torno al cual gira la historia, en el libro sea Auschwitz. Se rehuye también de mostrarnos las atrocidades nazis, y sólo se dejan entrever en sutiles pinceladas en forma de escenas o comentarios varios. Eso, sin duda, es un punto a favor. No hace falta contar lo que ya sabemos. Y el director lo sabe, y se centra en la historia que quiere contar: La de Bruno.

Y es aquí donde difiere del libro: La película se deshace del toque infantil e ingenuo que el narrador del libro (pudiendose considerar en el mismo una prolongación de Bruno en forma de voz en off) y nos expone las cosas desde una objetividad y distancia prudenciales. Supongo que habrá gente que le guste, y gente que no. Pero yo a éste hecho, lo veo otro acierto, pues aunque nos saca de la aureola de infantilismo y de la subjetividad de Bruno con la que se narra la historia, se gana en profundidad y seriedad tan necesarias en la historia que se quiere contar.

Con una fotografía estupenda, y una BSO normalita, destaca la interpretación de los dos niños, pues es en ellos donde recala toda la trama. Sus espaldas se ven empujadas por todo el protagonismo, aunque haya más personajes. Ellos son una mera comparsa de su relación, y de como fueron los años nazis para familias normales y corrientes, ajenas a ese horror.

Estamos ante una película de duración corta (como el libro), y eso hace que junto con su perfecta factura y una historia más que digna, nos de como resultado una pequeña obra de arte, un bombón de licor que se deshace en la boca, y con un final agridulce que te deja secuelas durante los momentos siguientes a su visionado. Capaz de emocionar sin tener que recurrir a tópicos alemanes, un título altamente recomendable.

El aragonés Errante